Многие читатели привыкли к определённой форме существования различных движений и проектов, направленных на созидательную деятельность, а потому пытаются увидеть что-то похожее в проекте «Социальное Лесничество» (далее СЛ), и когда у них не получается сделать это, впадают в недоумение, либо всё равно впихивают наш проект в рамки привычных и понятных представлений. Поэтому я решил описать своё видение того, что следует понимать под Лесничеством, как можно на него смотреть и кем являются его участники. Однако не нужно думать, что это какие-то очень простые вещи, поверьте, они раскрывают проект СЛ достаточно глубоко, а потому повествование будет разбито на несколько частей и само по себе будет достаточно подробным.
Первое, что я хочу сказать, так это то, что НЕ НУЖНО искать в проекте СЛ признаки политической партии, общественной организации, движения, субкультуры, и всего такого, к чему вы привыкли. Возможно, внешние сходства есть, но по характеру ВСЕЙ полноты действий нет почти ничего общего. По этой причине нет смысла говорить о привычных формах участия типа «ты сторонник (соратник) движения или нет, а если сторонник, то должен делать то-то и то-то», и о наличии какого-то уникального учения, присущего только нам и никому больше (и уж тем более никакого «единственно-правильного» учения), нет и конкретной деятельности, по которой можно было бы отличить «нас» от «остальных».
Всё совсем по-другому, и сейчас я вам расскажу свою версию. При этом строго требую не считать её единственно-правильной, потому что из того факта, что сейчас я являюсь куратором проекта не следует, что я полностью понимаю его сущность. Тем не менее, с каждым годом я всё яснее понимаю в чём она состоит и уж явно лучше наблюдателей понимаю весь этот сюжет. Начинаем.
Естественно, издалека…
О глобализации и Лесничестве
Под глобализацией в широком смысле я понимаю объективный процесс объединения всех душ во Вселенной в некое единое образование. Однако это слишком широкое определение, оно в ближайшие несколько миллиардов лет вряд ли будет иметь хоть какой-то практический смысл. Давайте скажем проще и более практично: объединение всех людей, а, точнее, различных культур в одну единственную общую для всех культуру, то есть интеграцию и унификацию всех видов не генетически передаваемой информации. Данный процесс не остановится только на объединении культуры, но дальше нам заглядывать и не нужно.
В узком смысле глобализация — это процесс взаимного проникновения всех сфер деятельности людей со всего мира, вплоть до создания единого языка общения и универсальной для всех логики социального поведения в том смысле, что исчезают какие-либо национально-обусловленные различия. Различия в одинаковых сферах между людьми и сообществами могут сохраняться только объективно-обусловленные, например, географическим положением, когда каноны строительства останутся разными для экваториальных регионов и регионов за полярным кругом. А вот, скажем, способ преподавания базовых дисциплин станет концептуально-одинаковым, когда причиной небольшой разницы может быть только субъективизм преподавателя. Такое определение не даром названо «в узком смысле», потому что отражает только возможную часть глобализации, элементы которой мы можем наблюдать уже сегодня, и притом не вполне ясно, действительно ли процесс пойдёт по пути создания единого языка общения, или это будет что-то совершенно неожиданное (типа телепатии), не ясно также будет ли единая система образования или она преобразится во что-то, что сейчас даже представить трудно. Это тоже не столь важно, нам главное уловить ту часть процесса, которую мы наблюдаем прямо сейчас и будем наблюдать ещё, вероятно, несколько тысяч лет. Вот с этих позиций я и предложил такое определение «в узком смысле»: взаимное проникновение всех сфер деятельности людей друг в друга.
Глобализация — объективный процесс, однако я предлагаю читателю самому подумать над тем, почему это так. Начать эти размышления можно, например, с того, чтобы осознать простую мысль: люди взаимодействуют, и в ходе этого взаимодействия обнаруживают подходящие решения для, в общем-то, вполне одинаковых и типичных для людей задач. Эти подходящие решения распространяются в обществе и становятся традиционными, а неподходящие постепенно уходят на эволюционное кладбище. Для решения некоторых задач люди из разных государств объединяют усилия, вырабатывая единое для всего мира решение. Так, например, математика во всём мире в целом одна и та же с точностью до типичных обозначений наиболее используемых формул и констант. Разница, конечно, тоже есть, но не такая сильная как, скажем, в языке жестов различных народов. Далее прошу думать на эту тему самостоятельно, учтя также наличие в культуре элементов, которые не могут стать общими для всех людей (некоторые бытовые проблемы жителей тропиков никогда не станут похожими на эти же проблемы жителей арктического климата, а житель деревни решает далеко не всегда те же задачи, что житель мегаполиса, хотя, думаю, в процессе глобализации исчезнет либо то, либо другое).
Не смотря на объективность процесса глобализации, он допускает управление, и управление это будет носить субъективный характер. В качестве аналогии возьмите объективный процесс взросления ребёнка, согласитесь, он будет взрослеть не зависимо от вашей воли. Однако вы можете повлиять на характер этого взросления очень сильно, и это уже будет ваше субъективное управление объективным процессом. От этого управления зависит очень и очень многое, думаю, вы не будете с этим сильно спорить. Попробуйте в качестве упражнения сами придумать и другие примеры объективных процессов, где результат процесса будет сильно зависеть от субъективного управления. Вот ещё пара примеров от меня: горение углеводородного топлива объективно, однако управление этим процессом позволяет создавать двигатели для автомобилей; рост фруктов — объективный процесс однако можно взять его под контроль, создавая фруктовые сады и получая желаемый результат, даже выводя новые культуры.
Итак, управлять глобализацией можно по-разному и будет получаться различный результат. Можно осуществить порабощение всего мира через ростовщический ссудный процент, можно взять за основу теорию «золотого миллиарда», можно идти к соборности и Богодержавию, можно заставить всех людей верить в какого-то выдуманного бога и поработить мир от его имени. Вариантов много, разница между ними колоссальна, но все эти варианты — это различные субъективные варианты одного и того же процесса глобализации. Выбор вариантов осуществляется самими людьми с их полного согласия, даже если они об этом не догадываются или не принимают в расчёт свою значимость. Например, позиции «что я один могу сделать?» или «моя хата с краю — ничего не знаю» — это добровольный выбор такого участия в процессе глобализации, при котором человек фактически разрешает делать с ним что угодно и он будет это терпеть, а потом даже и помогать тем, кто воспользуется его терпением с паразитическими целями. Этим он добровольно соглашается на осуществление сценария ростовщического порабощения, подтверждая это согласие действиями по поддержанию такой формы паразитизма (берёт и даёт кредиты, делает вклады), а также активной потребительской позицией. От этой позиции можно также добровольно отказаться в любой момент, даже если человек не знает, как это сделать. А вот когда интеллект начнут намеренно «обрезать», чтобы не получалось думать над такими задачами, тогда да, отказаться добровольно от роли прислуги для глобальной элиты уже не получится… но не стоит расстраиваться, очередной метеорит достаточно большого размера полностью решит и эту проблему. Впрочем, мы отклонились от темы.
Итак, у нас есть объективный процесс глобализации и есть множество людей, каждый (я подчёркиваю: КАЖДЫЙ) из которых ОКАЗЫВАЕТ влияние на этот процесс НЕ ЗАВИСИМО от того, знает он об этом или нет. Если он жив, значит он влияет на глобализацию. Это как кислород — вы можете не знать о его существовании (что успешно и делали жители средневековья, например), но вдыхать его и выдыхать углекислый газ вы всё равно будете не зависимо от своего незнания. Процесс обмена с окружающей средой будет в любом случае, он и способствует глобализации.
Всех людей можно разделить на небольшое число групп, каждая из которых характеризуется более-менее одинаковой логикой социального поведения. Приведу аналогию: смертных грехов всего семь, а количество людей уже скоро будет равно восьми миллиардам. Это значит, что все эти люди, в общем-то, не отличаются сильной оригинальностью в плане осуществления глупостей. Даже если взять все возможные комбинации этих грехов, получится всего лишь 127 вариантов (вариант, когда у взрослого человека нет ни одного греха я лично считаю невозможным). Всё равно не много, не правда ли? Таким образом, по способу деградации всех людей можно разделить на очень небольшое число очень сильно похожих между собой людей. Да вы и сами можете в этом убедиться, ведь наверняка наблюдали за своим окружением и заметили, что хотя все люди уникальны, их типичная форма поведения укладывается в 2-3 классических (для вас) шаблона, и поведение каких-то новых людей в вашей жизни тоже укладывается в эти же шаблоны. Возьмите тех же классических психологов, один выделяет 32 типа личностей, другой — 16, третий предложит 49 и так далее. Тоже не много.
К чему я веду? К тому, что хотя каждый человек по-своему уникально влияет на глобализацию, у него всё же есть некая доминанта в логике социального поведения, то есть в типичных случаях он решает жизненные задачи каким-то типичным способом, и таковых РАЗЛИЧНЫХ типичных способов в мире очень мало. По этим самым способам можно разделить всех людей на небольшое число групп. В зависимости от конкретного варианта вашей личной классификации это число будет разным, но наверняка не очень большим. Так вот, с некоторым упрощением можно считать, что глобализация управляется в том числе совокупностью этих типичных способов жизни, и в зависимости от того, чья группа людей более активна, по такому пути и идёт процесс глобализации. Например, если в обществе достаточно сильна группа паразитов, то есть людей, которые с умыслом и полным осознанием своего паразитизма стараются жить за счёт других, то именно таким будет и главный вектор глобализации — порабощение человечества паразитами. Конкретные детали этого порабощения уже будут зависеть от других факторов. То есть, будет ли это «золотой миллиард», или «обрезание мозга», или порабощение от лица вымышленного бога, или тотальная тимократия — это мелкие штрихи одной и той же формы паразитизма. Эти штрихи в нашем примере могут зависеть от других общественных групп, которые не доминируют в глобализации так же сильно как паразиты.
Однако, думаю, вы согласитесь, что каждый из почти восьми миллиардов людей наверняка предложит свою версию такой классификации людей по небольшому набору типичных форм поведения, и все эти версии скорее всего будут в чём-то правильными. Нам такой расклад не подходит, потому что он малопродуктивен и трудозатратен для нашей статьи. Поэтому и я лично не хотел бы предлагать какие-то свои варианты классификаций, в них нет смысла, если только мы не решаем узкоспециальную задачу, а мы её сейчас не решаем. Сейчас я предлагаю подняться в этой иерархии классификаций ещё на ступень выше и увидеть, что абсолютно все варианты взаимоотношения человека с окружающим миром можно разделить всего на две категории. Какова бы ни была ваша классификация упомянутых выше групп, все они будут подчиняться лишь двум концепциям.
В самом общем виде существуют ТОЛЬКО две концепции с принципиально различным характером управления глобализацией. Это концепция добронравия и концепция злонравия. Если кратко, то добронравие подразумевает искреннее и активное стремление совершать добро, а злонравие — это осознаваемый человеком отказ от добронравия и соответствующие этому отказу намерения. Можно продолжить иерархию и разделить добронравие и злонравие на достаточно крупные концептуальные единицы, о которых я высказался выше, но нам это не нужно. Нам достаточно видеть, что глобализация осуществляется людьми с этих двух принципиально-различных позиций: и та, и другая позиция влияет на глобализацию.
Отступление
Мы сейчас не будем обсуждать что такое добро и зло, однако сразу хочу оговориться, что Публикации такой разговор можно ТОЛЬКО с позиции Бого-центричного мировоззрения. Любые я-центричные взгляды на эти два понятия всегда будут превращаться в то, чем прямо или косвенно на 99% забита дискуссионная часть интернета: безплодными разговорами типа «что одному хорошо, то другому — плохо». Рассматривать добро и зло следует не для какого-то конкретного человека, а для человечества в целом как для единой системы, в которой и Бог (который есть) также принимает некоторое участие. При таких рассуждениях я рассматриваю зло как сознательный отказ делать добро и к нему же относятся любые вариации на тему этого отказа. Для понимания дальнейшего содержания статьи вы можете взять своё собственное определение добра, если только примите во внимание сделанное замечание.
Конец отступления
Далее в силу вступает важнейший закон развития нашего мира: деградация не может быть бесконечной, а развитие — может. По мере деградации человек (и общество) теряет ресурсы, не получая взамен ничего из того, что позволяло бы поддерживать достигнутый уровень жизни. Чем дольше идёт процесс деградации, тем меньше у человека остаётся возможностей и тем больше он ограничен обстоятельствами, что в конечном итоге приводит к тому, что он полностью теряет способность жить. Этот же процесс касается и целого общества: деградация отбрасывает его назад в развитии вплоть до того уровня, когда достигнутые общественные связи поддерживать уже не получается — все ресурсы и знания для этого потеряны, а управленцы высокого уровня померли, не обучив наследников в силу отсутствия перспективных для этого людей в деградирующем обществе. Природа вещей такова, что деградация всегда конечна, у неё всегда есть предел; то есть сама природа устроена так, что деградирующий элемент будет постепенно терять управленческие способности и качество его жизни (условия жизни) будут для него лично ухудшаться. Но не потому что сами условия объективно ухудшаются, а потому что он лично перестаёт их понимать и у него теряется способность ими управлять. Развитие же наоборот позволяет имеющиеся ресурсы преобразовывать в новые и новые инструменты по управлению жизнью и позволяет получить другие ресурсы для более сложного управления — и так далее. Человек открывает новые законы, обнаруживает новые возможности для развития — и развивается всё больше и больше. Разумеется, один конкретный человек рано или поздно умрёт, однако такой финал может порадовать лишь я-центричного гедониста, который найдёт себе в этом обстоятельстве оправдание типа «всё равно потом помирать», но если принять во внимание другое обстоятельство, что человечество ЕДИНО в преемственности поколений, то тезис о вечности развития становится вполне осмысленным.
К чему я веду?
Развитие и деградация — это понятия, условно говоря, «сопряжённые» понятиям «добро» и «зло». Они сопряжены в том смысле, что развитие неразрывно связано с добром, и наоборот, а деградация — со злом. И конечно же из этого следует, что деградация — это всего лишь отсутствие развития или даже отказ от этого процесса. Таким образом, концепция злонравия всегда обречена на вполне определённый и достаточно легко предсказываемый конец. То есть глобализация посредством злонравия обречена на какой-нибудь «метеорит», к появлению которого человечество просто не будет готово, потому что все силы вместо развития науки были потрачены на выяснение отношений типа «чья это нефть» и «кто кому должен прислуживать». Пока люди наращивают военный потенциал для того чтобы защитить одних паразитов от других, часики тикают, небольшое гравитационное возмущение в световом годе от Земли пошатнуло слабое равновесие ледяной глыбы — и от облака Оорта отделилась очередная комета, устремившись в сторону Солнца… Демонстрационно-вразумительное столкновение такой кометы с Юпитером в июле 1994 года не возымело эффекта на людей. В 2009 году было второе «предупреждение», тоже в июле и тоже с Юпитером, которое люди также с удовольствием потребили как какой-нибудь новенький фильм. Если и дальше бросать столько сил в потреблядство, не заботясь о будущем, то к какому-то моменту времени люди просто не будут готовы к возможным суровым обстоятельствам, потому что весь свой потенциал спустили на ржаку и порнуху, а «учёные» вместо научной работы потратили силы на то, чтобы выяснить кто там что из них первым изобрёл, открыл и у кого длин… больше индекс цитирования и число мусо… публикаций. Так на практике в очередной раз подтвердится тезис о невозможности деградировать слишком долго, только вот зафиксировать этот результат будет уже некому, а следующая цивилизация всё равно не догадается подумать: «А что же случилось с предыдущей? Следы есть, а людей нет… загадка…». А может и догадается, кто знает?
Злонравие является противоположностью добронравия. Но о добронравии как-то особенно много я сказать не могу, потому что оно редко встречается лично мне в чистом виде. В принципе, я думаю, у вас вполне хватит фантазии описать картину мира, в котором доминирует добронравие, к сожалению, мой интеллект слабо для этого пригоден, я могу мыслить только на уровне таких вот анекдотов советской эпохи:
Старик проходил по улице мимо торговца квасом, который разливал его из бочки, и сказал, что покупает всю бочку целиком. Купил, и начал кричать: «КВАС БЕСПЛАТНО, РАЗБИРАЙ ПОКА ХВАТАЕТ!». Навалился народ, все бегут за квасом, толкают друг друга, возникла давка, началась драка, беспорядок охватил улицу, но затем приехала милиция и всё разрулила. Старика, разумеется, арестовали и начали опрашивать, дескать, зачем беспорядок учинил. Старик отвечает: «Вот ты юноша молодой ещё, а я старик совсем, не доживу до светлого будущего, до этого вашего коммунизма. Вот я и решил на старости лет хотя бы одним глазком посмотреть как это будет выглядеть».
Похожий сарказм с моей стороны есть в статье «О благонамеренности и идиотизме».
Это не значит, что я против добронравия, я только за, но мой мозг упорно отказывается изобразить картину в красивых лучах восходящего солнца… всё равно в неё случайно вкрадывается пронизывающий холод завершающейся ночи. Вот я и прошу читателя самому пофантазировать.
Потому что я лично в добронравной части своей деятельности опираюсь на работы других людей, которые запечатлены в нашей культуре, например, на классическую литературу и таких писателей как И. А. Ефремов (не только его великие романы «Туманность Андромеды» и «Час Быка», но и многочисленные короткие рассказы о геологах, археологах и других учёных, поведение которых в ходе научного исследования близко к тому, что я лично назвал бы добронравным).
Короче говоря, к нашему счастью, положительные вещи во многом уже хорошо описаны в литературе и встречаются в отдельных героических актах некоторых людей. Примеров полно, даже больше, чем количество людей, способных что-либо из этого повторить. А вот плохие вещи описаны плохо, я бы даже сказал, что очень плохо. Будь они описаны хорошо, любой обыватель, совершивший глупость, ужаснулся бы от этого действия сильнее чем от самой страшной сцены самого страшного фильма ужасов, который он смотрел бы в одиночестве сидя посреди тёмной поляны спиной к кладбищу.
Наверное поэтому-то моя работа в СЛ и состоит в том, чтобы описывать именно ошибки людей, а не то, как следовало бы поступить для решения той или иной проблемы. Раз мои способности проявились именно в копании в грязи человеческих душ с конструктивными целями, и раз злонравие описано так плохо, то разве я могу игнорировать оба этих факта? Но об этом я ещё расскажу в другой части, а теперь перейдём к самому главному — что же такое Процесс Социального Лесничества?
Итак, СЛ — это не только проект, но и процесс. Посмотрите на слово «Лесничество» как на процесс, также как вы посмотрели бы на слово «учительство», то есть некая форма деятельности, подразумевающая активное действие определённого характера и комплекс методик, инструментов и навыков по продуктивному осуществлению этой деятельности.
Так вот, в моём представлении процесс СЛ — это активное стремление оказать на управляемый процесс глобализации дополнительное управленческое воздействие на основе концепции добронравия. Выражаясь яснее, процесс СЛ — это совокупность всех действий или даже намерений, выполняемых с позиции добронравия. Фактом своего осуществления такое действие (или даже продуманное намерение) неизбежно вносит корректировку в процесс глобализации, добавляя в него добро. Добро само по себе объективно, а потому и процесс глобализации становится объективно более добрым. Совершать злонравие в рамках этого процесса кому-то станет труднее, а сделанное добро найдёт своё место и будет способствовать развитию человечества в процессе глобализации. Это в широком смысле.
В узком смысле Лесничество подразумевает намеренное следование такой логики социального поведения в своей жизни, при которой сам факт такой жизни неизбежно делает мир объективно лучше. В ходе такой жизни человек искренне стремится делать добро, согласуя своё понимание добра с мнением Бога (который есть), и при подчинении жёсткой диктатуре соПубликации такой человек обязательно даст миру больше добра, чем совершит ошибок, а то и вовсе сможет исправить совершённые естественным путём в ходе своего обучения ошибки полностью.
Проще говоря, сама по себе искренняя жизнь по соПубликации гарантирует включение человека в управление глобализацией на основе концепции добронравия. В нужный момент он поймёт что и зачем ему следует делать, чтобы увеличить или уменьшить свою долю в этом управлении. Этот жизненный процесс, взятый в интегральной по всем людям форме, я и называю Лесничеством. Многие люди знают об этом процессе, только называют его иначе. О том, почему лично я взял в качестве основы слово «Лес» и «Лесника» в качестве образа такого искреннего человека, я уже не только писал ранее, но даже приведу позже другие причины, в следующей части этого повествования.
Кто-то может представить Лесничество как дополнительную силу, вступающую в борьбу с уже сложившейся тенденцией глобализации. В каком-то смысле можно так сказать, то есть деятельность Лесников в том, чтобы не просто делать добро, но и находить пути его внедрения, то есть разоблачать глупости и указывать людям на их намеренные акты вредительства так, чтобы они это хорошо понимали. Главное в этом процессе, если смотреть на него как на борьбу, не допускать порождение другого зла, то есть не принуждать, не заставлять, не ограничивать людям возможность действовать свободно. Экстремизм здесь недопустим кроме естественной приверженности своей соПубликации и позиции добра. Допустимо только отказываться совершать зло.
Кстати, по поводу экстремизма можно ещё много чего сказать отдельно. В общем виде, экстремизм — это приверженность крайним взглядам. То есть если я, например, КАТЕГОРИЧЕСКИ отказываюсь чесать лапу чиновнику, радикально выражая ту крайнюю позицию, что взятки давать никак нельзя, то по определению я экстремист.
Проект СЛ
Проект СЛ — это моя субъективная попытка включиться в управление процессом СЛ. Процесс СЛ является объективным, хотя данный тезис в общем-то нуждается в разъяснении и аргументации. Это разъяснение и аргументацию я также оставлю читателю на его усмотрение, обозначив лишь то, с чего можно было бы начать. Начать можно с того, чтобы принять в качестве постулата мысль об объективности добра, о том, что любой путь жизни может быть только добронравным, так как злонравный путь по объективным причинам завершается гибелью и фактически получается, что зло съедает само себя по принципу «одни злочестивые вкушают яд и ярость других злочестивых» (фраза из Корана своими словами). Иными словами, что бы не делало человечество, оно придёт к любви либо добровольно, следуя концепции добронравия, либо через боль и страдания, следуя концепции злонравия, но по ходу следования ей зло объективно сожрёт само себя, и останется только добро, которое и приведёт к любви. Дальше подумайте сами как можно выйти из логического замыкания (мы начали с постулата и доказали его же самого) и доказать объективность добра хотя бы для себя лично. Мне же этого не требуется, но вы не узнаете, почему.
В следующей части я буду вынужден рассказать немного о себе, чтобы вы яснее понимали при чём тут «Лес» и почему я действую именно с тех позиций, с которых действую, хотя само по себе Лесничество подразумевает очень широкий, я бы даже сказал, бесконечный ряд способов жизни, приводящий к одному и тому же (в концептуальном смысле) финалу. Я лично действую именно с позиций «переработки мусора» (не вещественного), то есть наблюдаю, анализирую и описываю глупости в поведении людей так, чтобы они могли увидеть их с другой стороны, более ярко и понятно. Возможно, где-то есть другие люди, которые не пользуются «мусором» для выращивания цветов, а ухаживают за Лесом из других принципов.